2012-11-25

EU skulle behöva en opposition


En bekymmersam sak med EU är att unionen i princip saknar inre opposition.

Detta är inte bara ett demokratiskt problem i sig. Det innebär också att politiker och byråkrater med storhetsvansinne kan komma undan med de mest idiotiska saker, utan att bli ifrågasatta eller utmanade.

Naturligtvis finns det en viss opposition i Europaparlamentet. Men ingen som är tillräckligt kraftfull för att verkligen kunna utmana makten.

Det finns en liten euro-skeptisk grupp. Men många av dess medlemmar är överdrivet nationalistiska, lökiga eller avogt inställda mot all slags utlänningar. Rimligast i denna grupp är ledamöterna från UKIP, United Kingdom Independence Party. De lyckas i vart fall röra om i grytan en smula emellanåt, ofta genom att påpeka sådant som borde vara uppenbart för alla. Men det där med att berätta att kejsaren är naken är tyvärr inte speciellt populärt.

Sedan finns det en del liberala och gröna ledamöter som är vettiga, i vissa frågor. Men på tok för få. Och så vi pirater. Vi är få men vi försöker ta tag i så mycket vi hinner vad gäller till exempel medborgerliga rättigheter, demokrati, transparens och fri information.

Så många fler avvikande röster finns inte. EU-kommissionen är Isengård och ministerrådet är Mordor. Journalistkåren är fullt upptagen med att bevaka Justin Bieber och de senaste tv-showerna – så de har ingen tid över för maktmissbruk, förskingring av skattebetalarnas pengar och den inkompetens som EU:s ledare uppvisar. (Med undantag för viss brittisk media, som har insett att det som pågår i EU faktiskt är så skruvat att det kan mäta sig med vilken godtycklig dokusåpa eller talangjakt på tv som helst.)

Det är märkligt att det inte finns någon inre opposition i EU att tala om. Det borde finnas utrymme för att fånga upp all den sakliga och rättvisa kritik som ligger i öppen dager. En opposition som sätter människor framför särintressen. Som för frihetens och den fria marknadens talan. Som förstår värdet av öppenhet och mångfald. Som betraktar människor som medborgare – inte som boskap. Eller något åt det hållet.

Lite riktig opposition skulle även kunna ge EU:s nomenklatura lite ny färg på kinderna. Det kan behövas, eftersom EU:s maktelit i dag uppvisar tecken på långt framskriden höjdsjuka. Dessa människor kan inte hantera kritik eller medge misstag. De vägrar överväga alternativ och de lyssnar inte på röster som säger annat än det de vill höra. De gör korkade saker, helt enkelt eftersom de kan. De är byråkratiska och hämndgiriga. De håller sig borta från logik, fakta och principer. De ogillar kritisk granskning och de duckar för ansvar. De får frimurarna att framstå som öppna och transparenta.

OK, jag är inte heller perfekt. Men jag kandiderar å andra sidan inte till några förtroendeuppdrag. Och jag har ingen önskan att styra och ställa över andra människor.

EU skulle verkligen behöva en frihetlig, liberal eller libertariansk och humanistisk opposition.

[In English]

25 kommentarer:

  1. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2238135/3-000-Eurocrats-earn-David-Cameron-93-DAYS-holiday-year.html

    SvaraRadera
  2. Det är ingen tvekan om att Piratpartiet måste visa att vi kan axla den här rollen som det EU-kritiska alternativet.

    http://sodertalje.piratpartiet.se/2012/10/12/piratpartiet-det-eu-kritiska-alternativet/

    SvaraRadera
  3. Erik: piratrörelsen är inte eu-kritisk. Varken i Sverige eller utomlands. Ta mitt ord för det som jobbar med partiet i Bryssel.

    SvaraRadera
  4. Erik: piratrörelsen är inte eu-kritisk. Varken i Sverige eller utomlands. Ta mitt ord för det som jobbar med partiet i Bryssel.

    SvaraRadera
  5. Klart det inte finns någon opposition, det finns ju bara ett "parti"... att tro att det i den miljön internt skulle kunna uppstå ett stark vettig opponerande röst är naivt.

    För att politiker skall hålla sig på banan krävs att de riskerar att bli av med sin jobb ifall de missköter sig. I detta fall är det ju snarare så att den som opponerar riskerar att bli utslängd.

    EU är ju i praktiken ett system med hundratals partier som sedan röstar/arbetar fram en styrande makt. Det är ju omöjligt att utkräva ansvar av nån i ett sånt system.

    Som jag ser det så finns det två vägar, antingen så går man hela vägen till "Europas förenta stater" och har regelrätta majoritetsval där euro-högern står mot euro-vänstern. Eller så begränsar man EU's makt kraftigt via en konstitution.

    Nuvarande system fungerar precis som man kan förvänta sig att det skall göra och kommer bara att fortsätta att svälla.

    SvaraRadera
  6. Kan vi få se ett förslag på hur man behåller det som är bra (inga handelstullar), men får bort det som är mindre bra?

    Tidigare samarbeten som Sverige varit med i känns spontant som ett alternativ.

    SvaraRadera
  7. "Rimligast i denna grupp är ledamöterna från UKIP..."

    Må vara sant men fortfarande beklämmande att den resonabla rösten kommer från UKIP!!

    Något som kanske skulle lösa frågan hade varit regelrätt maktdelning samt att kvalificerad majoritet i parlamentet gäller vid alla beslut (75%), då hade det kanske blivit lite ordning och reda? Men det kommer ingen någonsin gå med på, eller?!

    SvaraRadera
  8. EU är ett monster som måste krossas till varje pris. Annars kommer de att samla ALL makt i Europa till sig själva och förvandla medlemsstaterna och oss medborgare till maktlösa undersåtar.

    SvaraRadera
  9. Vad var nu EU? Nånting som Comecon ungefär?

    Vi behöver inte mera av för och emot EU - politik.
    Vad vi desperat behöver är ett parti med en post-EU politik. HUr skall vi hantera situationen den dag vi vaknar upp och EU inte finns mer? Som det politiska landskapet ser ut är risken stor att sönderfallet blir lika trassligt som när Comecon försvann.

    Vi behöver en politik för efteråt.

    SvaraRadera
  10. Vi får lite på SD. Nu när partiet blir alltmer etablerat kommer förhoppningsvis alltfler seriösa personer söka sig till partiet. Utgången av nästa EU-parlamentsval är ju uppebar redan nu. SD kommer ta sig in och ta ett flertal mandat (>10%) och Piratpartiet kommer säkerligen att åka ur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilket kommer att vara det mest meningslösa som kan ske. Allt Sverigedemokraterna kan göra i Europaparlamentet är att sitta på sista raden och skräna. Piratpartiet har i vart fall skickligheten och kontakterna för att bekämpa eländet.

      Sverigedemokraterna har bara en sak att säga: Sverige ut ur EU. Fint, men det är en fråga för den svenska riksdagen. De kan inte göra ett dyft åt den saken i Europaparlamentet.

      Radera
    2. Även UKIP har enbart en sak att säga men de säger det mycket bra och det behöver sägas. Mycket hänger givetvis på vilka som kandiderar, därav min förhoppning i föregående inlägg om att SD börjar locka till sig fler kompetenta personer.

      Radera
    3. Nä, jag tror på SD till riksdagen och PP till EU-parlamentet. Det optimala hade varit PP i riksdagen oxå men det verkar inte hända...

      Radera
    4. När jag röstade på PP fick jag representanter i EU som utfört storverk.

      Röstar man på SD får man en stor skock nationalister som kommer att skita i allt annat än att stänga gränserna gentemot afrika. Eftersom alla i den bruna gruppen i EU är nationalister för sina egna respektive land innebär det att de, precis som idag, komer att sitta och stirra hätskt på sina kollegor.

      Eventuellt kan de roa allmogen genom läckta filmer på hur de beter sig på fyllan.

      http://www.youtube.com/watch?v=TY2TDRd_pt4

      Radera
    5. Som sagt; PP till EU och SD till riksdagen. SD är den nya blankrösten...

      Radera
  11. Skatt är Stöld26 november, 2012 01:17

    EU är ett byråkratiskt monster som kommer kollapsa. Ingen mening att försöka förändra det inifrån. Det kommer bara dra ut på processen. Det måste bli sämre innan det blir bättre.

    Det enda vettiga är att göra som UKIP. Vara på plats, samla information och arbeta för ett utträde på hemmaplan.

    SvaraRadera
  12. Ett problem är antagligen att EU-topparna i smyg tittar på Kinas ekonomiska enpartistatsframgångar, t.o.m vår egen Göran Persson var ju där och hyllade "stabilitet" som en viktig ingrediens för att undvika ekonomisk kris.

    Har PP några bra argument mot det, annars kommer de ju fortsatt att vilja styra mot MER toppstyrning, inte mindre...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dömt att misslyckas att ta efter Kina här i Europa. Titta på utbildningsgraden på det Kinesiska "lederiet" och jämför mot våra "kära folkvalda", inte ens den mest korrupta svågerpolitik kan jämna till den klyftan.

      Socialisterna i Bryssel kan snegla på Kina hur mycket de vill men kommer aldrig förstå varför det funkar där men aldrig kommer göra det här, de har inte den kognitiva kapaciteten för det.

      Radera
  13. Just det, vem har en backup-plan? EU kommer att kollapsa på ungefär samma sätt som Sovjet. Vad händer då? Kolla in "Four Horsemen" eller som den heter på svenska "Systemfel som hotar världen", SVT Play. Enligt den dokun börjar fler och fler bli varse problemets art och vad slags sjukdom det är frågan om. Det verkar vara svårare att komma med de rätta lösningarna. Det som fastnar när man sett filmen är: "Socialism är för de rika och Kapitalism är för de fattiga".

    SvaraRadera
  14. Oj, glömde slutklämmen, "Hur i helvete blev det på det viset?" Snacka om Newspeak ...

    SvaraRadera
  15. Märkligt att det inte finns någon opposition inom EU?
    -Ingalunda.

    Låt oss först konstatera vilka grupper i EU som har musklerna att seriöst få saker att hända; det är kristdemokraterna, och de konservativa socialisterna.
    Bägge dessa har intresse i att saker är kvar som de är inom unionen. Varför? -Bägge grupper kan gynna sina kärnväljare utan att stöta i varandra. Högern kan gynna sina polare i megaföretagen med politiskt skydd, subventioner och annat smått och gott, medans vänstern kan få göra de allra högst begär; att få detaljreglera, omfördela och diktera saker och ting i sin omgivning (för att sedan kalla det "rättvisesträvan" eller något liknande i valrörelserna). Kom i håg att all form av socialism kräver kontroll. EU ger dem, ironiskt nog, möjligheten till det.
    Varför EU är helt oförstående inför krav på transparens, minskad byråkrati och medborgarinflytande ligger helt enkelt i att dessa dominanta grupper inte vill höra på. Kraven, som annars skulle ses som helt legitima, blir i EU fallet besvärande bakgrundbrus som man helst bör isolera ut.
    Lägg även till att dessa missförhållanden inte direkt blir bättre av att lobbygrupper, särintressen och andra snabbt fattar galoppen och utnyttjar detta till fullo. Frånvaron av paneuropeisk media kastar en lång skugga på EU medborgaren. Den som inte vet vart man skall leta efter information kan inte hitta den.

    Ergo:
    -De två dominanta grupperna, kristdemokrater och konservativa socialister har mer eller mindre blivigt "ett".
    -EU´s byråkrati har nu uvecklat en egen vilja, som det inte finns någon möjlighet att påverka utan stöd någon av ovanstående grupper.
    -Utan pengar, stöd från hemlandet från dessa två grupper eller redan etablerade kontakter så finns det inga sätt att ta sig in i systemet. Det man kan göra är som HAX och PP gör; försvåra.

    Så...vad göra?
    -Inget.
    Man kan inte göra något.

    EU kommer med all säkerhet kollapsa av sin egen vikt. Man bör förbereda sig på vad som kommer att hända på "andra sidan"...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och man kan förbereda sig på vad som sker när skriften på väggen uppdagas och länderna försöker slita sig ur. Kan man tänka sig femton "Grexits" på raken och vad det skulle hota göra med exempelvis Tysklands och Frankrikes ekonomier? Tar de skeden vackert i hand blir det en del surt muttrande.

      Men jag har inga problem att föreställa mig "polisiära" aktioner föreslås för att tvinga vissa europeiska länder stanna kvar och betala av sin "inträdesavgift"...

      Radera
  16. Att frånvaron av nåt kan kasta en skugga försökte jag göra mig en bild av, men det gick inte ... :-). För övrigt är det säkert så som du säger.

    SvaraRadera
  17. @Dividendum: Det där var en bra dokumentär (Four horsemen). Jag missade vilka som gjort den, men jag fick en känsla att det kan vara samma folk som gjorde dokumentären Power of nightmares, hela upplägget och känslan i berättandet var likartat.

    Det har gått flera program på TV nyligt som berört systemfelet med "fractional reserve", som om det kognitivt socialpsykologiska oket äntligen börjat lätta så att det faktiskt går att beröra saken i massmedia. De har dock hittils varit rätt dåliga på att förklara det enkelt och begripligt. Det finns dock en 50 minuter lång tecknad film som heter Money as debt som gör det på ett mycket bra pedagogiskt sätt.

    -steelneck

    SvaraRadera
  18. Four Horsemen är gjord av Ross och Megan Ashcroft, irländare. http://www.renegadeeconomist.com/

    Vet inte riktigt ur vilket temperament kritiken kommer ifrån men det är väl inte allt för svårt att gissa att de, Ross o Megan, är nåra slags reformistiska socialdemokrater eller nåt liknande mainstreampolitiskt. Man vågar ju liksom inte ha några liberala förhoppningar längre i den här världen där klassiska liberaler är lika sällsynta och esoteriska som maskeradsmink i den senaste remaken av den globala socialistmusikalen.

    Dominic Frisbys räpa till Ross Ashcroft gör en ju också lite misstänksam om vad det är för en gök - http://dominicfrisby.com/news/ross-ashcroft

    På hans blogg är det t.ex. nån Philip Sadler som yrar om The Road to System Change. Vissa signalord får ju en skeptiker som mig att resa nackhåren, "environmental sustainability", "threat of climate change", "impending water shortages", "severe resource restraints" ... etc mm bla bla bla, yada, yada, yada ...

    Så vad ska man säga? En och samma diagnos sammanstrålar inte alltid i en o samma lösning.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad, saklig och anständig samtalston. Snälla!